Το ΕΔΑΔ επί της ποληπτικής κράτησης δυνητικά «επικίνδυνων» δραστών

download

Η σημερινή απόφαση του ΕΔΑΔ (Chamber) στην υπόθεση Bergmann v. Germany (αίτηση αριθ. 23279/14), προκαλεί στο θέμα του μέτρου της «προληπτικής κράτησης» δραστών που θεωρούνται «επικίνδυνοι» ή «δυνητικά επικίνδυνοι» για το κοινωνικό σύνολο (μια διαρκής ιδιότητα υπόπτου για εικαζόμενη παραβατική συμπεριφορά), για μη προσδιοριζόμενο χρονικό διάστημα.

Το ΕΔΑΔ έκρινε ομόφωνα ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 5 (δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, ούτε παραβίαση του άρθρου 7 (καμία ποινή χωρίς νόμο).

Η υπόθεση αφορούσε την προληπτική κράτηση του προσφεύγοντος, η οποία είχε παραταθεί αναδρομικά πέρα από τη μέγιστη περίοδο δέκα ετών που ήταν επιτρεπτή κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων και της καταδίκης του.

Εν ολίγοις, ο προσφεύγων είχε καταδικαστεί από το Hanover Regional Court το 1985, έχοντας ήδη ιστορικό προηγούμενων καταδικών, για δύο απόπειρες φόνου, μία εκ των οποίων συνοδευόταν από απόπειρα βιασμού και σε δύο κατηγορίες για επικίνδυνες επιθέσεις, όπου του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης 15 ετών και προληπτική κράτηση (Sicherungsverwahrung). Το Δικαστήριο είχε βασιστεί σε εκθέσεις εμπειρογνωμόνων, σύμφωνα με τις οποίες, η διάπραξη των αδικημάτων ήταν το αποτέλεσμα διαταραχής προσωπικότητας του προσφεύγοντος και σεξουαλικής διαταραχής ή απόκλισης, με ροπή προς διάπραξη σοβαρών αδικημάτων και με κίνδυνο, εάν αφεθεί ελεύθερος, να διαπράξει εκ νέου βίαια εγκλήματα, υπό την επήρεια αλκοόλ. Μετά την έκτιση του συνόλου της ποινής του, το 2001, ο προσφεύγων τοποθετήθηκε σε προληπτική κράτηση, όπου παρέμεινε για 10 χρόνια. Κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων και καταδίκης του η μέγιστη προβλεπόμενη προληπτική κράτηση ήταν τα 10 χρόνια, ωστόσο η προληπτική κράτησή του συνεχιζόταν και μετά από την συμπλήρωση της 10ετίας. Από το 2013 και μετέπειτα είχε μεταφερθεί σε ειδικό χώρο εκτός φυλακών, στο Rosdorf Centre, όπου υπήρχαν πολλαπλές παροχές για θεραπευτικούς σκοπούς. Το εν λόγω κέντρο είχε δημιουργηθεί μετά που το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας, σε μια απόφασή του, σταθμό, τον Μάιο 2011, είχε ορίσει την αναγκαιότητα, μεταξύ άλλων, η κράτηση για θεραπευτικούς σκοπούς να διακρίνεται σαφώς από την κανονική κράτηση για σκοπούς έκτισης ποινής (που σήμαινε την παροχή εξατομικευμένης φροντίδας, κτλ). Με την ίδια απόφασή του είχε κρίνει αντισυνταγματική την αναδρομική επέκταση της προληπτικής κράτησης και την αναδρομική επιβολή της. Στη βάση της ίδιας απόφασης, είχε τροποποιηθεί και ο Γερμανικός Ποινικός Κώδικας με θέση σε ισχύ το 2013. Μεταξύ άλλων, τέθηκαν σαφή κριτήρια, σε σχέση με την προληπτική κράτηση, ενώ τα κέντρα φροντίδας «επικίνδυνων δραστών», αυξήθηκαν στη Γερμανία τα τελευταία χρόνια.

Αυτή ήταν η πρώτη περίπτωση στην οποία το ΕΔΑΔ εξέτασε τη συμβατότητα με τη Σύμβαση της προληπτικής κράτησης καταδίκου για σκοπούς θεραπευτικής αγωγής στο πλαίσιο του νέου νομικού πλαισίου που διέπει την προληπτική κράτηση στην Γερμανία. Το ΕΔΑΔ, σε μια απόφαση που θα συζητηθεί, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προληπτική κράτηση του προσφεύγοντος θα μπορούσε να δικαιολογηθεί βάσει του άρθρου 5 § 1 (ε) ως κράτηση ενός προσώπου χωρίς «σώας τας φρένας». Επισήμανε, μεταξύ άλλων, ότι τα Γερμανικά δικαστήρια κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι έπασχε, ο προσφεύγων, από κάποια ψυχική διαταραχή, ειδικότερα από σεξουαλική διαταραχή ή απόκλιση, απαιτώντας θεραπεία με φαρμακευτική αγωγή υπό ιατρική παρακολούθηση και άλλη θεραπεία. Δεδομένου ότι τοποθετήθηκε σε ένα νέο κέντρο κράτησης, όπου του παρέχονταν κατάλληλο θεραπευτικό περιβάλλον για τη ψυχική του υγεία, η προληπτική κράτηση του δεν ήταν αυθαίρετη, εξάλλου, παρά την προχωρημένη ηλικία του, θα μπορούσε να εξακολουθεί να θεωρείται κίνδυνος για το κοινό.

Επιπλέον, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι σε περιπτώσεις όπως αυτή του προσφεύγοντος, όπου η προληπτική κράτηση επεκτάθηκε εξαιτίας και με σκοπό την ανάγκη για τη θεραπεία μιας διανοητικής διαταραχής, η φύση και σκοπός της κράτησης έχει αλλάξει σε τέτοιο βαθμό, ώστε δεν μπορούσε πλέον να χαρακτηριστεί ως «ποινή» εντός της έννοια του άρθρου 7.

Advertisements

Υποβολή σχολίου

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

w

Σύνδεση με %s